פסק-דין בתיק בר"ע 29168-11-11

השופטת לאה גליקסמן

1.     לפנינו ערעור, לאחר מתן רשות, על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב מיום 1.11.2011 בה נדחתה בקשה לאחד את הדיון בתביעתם של המערערים כנגד משיבים 1 ו- 2 עם התביעה שהגיש משיבה 1 כנגד המערערים ומשיבים 3 - 5, וכן על החלטת בית הדין האזורי מיום 3.11.2011 שלא לאפשר למערערים להגיש ראיות נוספות.

הרקע לערעור:

2.     המערערים  והמשיבים 3 - 5 הועסקו אצל משיבה 1 (להלן - החברה). המשיב 2 (להלן - שוורץ) הוא בעל המניות העיקרי בחברה. מר אהרוני הועסק כמנכ"ל החברה וגב' ברק הועסקה כמנהלת פיתוח עסקי. נציין, כי יש מחלוקת בעניין מעמדם של המערערים, כאשר לטענת החברה ושוורץ הם הועסקו כנותני שירותים ולא התקיימו יחסי עובד מעביד בינם לבין החברה. 

3.     לטענת החברה ושוורץ, המערערים, שהיו בעלי תפקידים בכירים בחברה חתרו תחתיה, גייסו את עובדיה הבכירים המקצועיים (וביניהם משיבים 3 - 5), חברו למשקיעים פוטנציאליים בחברה והקימו עסק המתחרה בחברה, המבוסס כולו על הידע והטכנולוגיה שפיתחה החברה.

4.     בין הצדדים התנהלו ומתנהלים הליכים משפטיים שונים, ולהלן נפרט את ההליכים הרלוונטיים להכרעה בערעור.

5.     בקשה לסעדים זמניים בבית הדין האזורי: ביום 4.2.2007 החברה הגישה בקשה לסעד זמני כנגד המערערים, משיבים 3 - 5 וחברות שבמסגרתן פעלו המערערים ומשיבים 3 - 5 לגרסת החברה,  למתן צווים זמניים שונים (איסור לעשות שימוש בסודות החברה, איסור להפריע לפעילותה, איסור להתקשר עם צדדים שלישיים בכל הנוגע למוצרי החברה ועוד). הליך זה נמחק בהחלטת בית הדין האזורי מיום 23.7.2009. כפי שעולה מכתבי טענות הצדדים, במהלך תקופה זו התנהל הליך גישור בין הצדדים, שלא צלח.

6.     תביעת החברה בבית המשפט המחוזי: ביום 3.12.2009 הגישו החברה, שוורץ ושלושה תובעים נוספים תביעה כנגד 13 נתבעים, וביניהם המערערים ומשיבים 3 - 5. על פי הנטען בתביעה המערערים גזלו סודות מסחריים, מידע ומוצרים של החברה לשם הקמת עסק מתחרה, תוך הפרת חובת אמונים, הפרת חוזה, הפרת זכויות יוצרים, תרמית,חוסר תום לב במשא ומתן, גזל ורשלנות (ת"א 4868-12-09).  בתביעה בבית המשפט המחוזי עתרה החברה לחייב את המבקשים, משיבים 3 - 5 לשלם פיצוי בסך של 3,800,000 ש"ח (משיקולי אגרה) וכן למתן צווים שונים. המערערים הגישו בקשה לסילוק על הסף של תביעת החברה בבית המשפט המחוזי. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום  10.3.2011 המליץ בית המשפט המחוזי כי כנגד הנתבעים  בהליך בפניו שהיו עובדי החברה תוגש תביעה לבית הדין לעבודה, ורק אם ייקבע בבית הדין לעבודה כי אותם עובדים גזלו טכנולוגיה של החברה תידון התביעה בבית המשפט המחוזי, ועד להכרעה בתביעה שתוגש לבית הדין לעבודה יוקפאו ההליכים בבית המשפט המחוזי. החברה והתובעים האחרים בהליך בבית המשפט המחוזי קיבלו המלצה זו.

7.     תביעת המערערים בבית הדין לעבודה: ביום 21.3.2010 הגישו המערערים כנגד החברה ומר שוורץ תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, שכר וזכויות סוציאליות שונות (עב 4374/10, עב 4375/10; להלן - תביעת המערערים). בכתב ההגנה שהגישו החברה ומר שוורץ נטען, בין היתר, כי ככל שיש חוב כלשהו של החברה למערערים, אזי החברה זכאית לקזז מכל סכום שהיא חבה למערערים נזקים והפסדים בהיקף של מילוני שקלים להם גרמו המערערים. קדם משפט בתביעה זו התקיים ביום 24.2.2011, ובמסגרתו ניתנה החלטה על הגשת תצהירי עדות מטעם הצדדים.

8.     תביעת החברה בבית הדין האזורי: בהתאם להסכמה בהליך בבית הדין המחוזי,  הגישה החברה תביעה כנגד המערערים ומשיבים 3 - 5 בבית הדין האזורי לעבודה (סע 26803-09-11; להלן - תביעת החברה). בתביעת החברה הובהר כי התביעה כנגד המערערים מוגשת לבית הדין לעבודה לשם הזהירות, לנוכח המחלוקת בדבר קיומם של יחסי עובד מעביד. בתביעה זו חזרה החברה על טענותיה כנגד המערערים ומשיבים 3 - 5 שהועלו בתביעתה בבית המשפט המחוזי והתביעה הכספית לפיצוי הועמדה על סך של 2,000,000 ש"ח.

השתלשלות האירועים בנוגע להחלטות מושא הערעור:

9.     בביום 23.10.2011 הגישה החברה בקשה לאחד את הדיון בשתי התביעות - תביעת החברה ותביעת המערערים - בנימוק שהטענות בתביעת החברה מהוות חלק חשוב ומהותי מטענות ההגנה של החברה בתביעת המערערים; קיימת מסכת עובדתית זהה וכן זהות בעדים בשתי התביעות; איחוד הדיון יביא לייעול הדיון ולחיסכון בזמנם של בית הדין, הצדדים והעדים. בהחלטה מאותו יום קבעה סגנית הנשיא השופטת לקסר כי בקשת החברה תועבר לתגובת הנתבעים בתביעת החברה (דהיינו המערערים ומשיבים 3 - 5) עד יום 23.11.2011.

10.            ביום 25.10.2011 הגישה החברה בקשה לדחות את מועד הדיון בתביעת המערערים עד להכרעה בבקשתם לאיחוד דיון. בהחלטה מיום 26.10.2011 קבעה השופטת מאירי כי הבקשה תובא לידיעת סגנית הנשיא השופטת לקסר, וכי בשלב זה הבקשה לדחיית מועד הדיון נדחית. באותו יום, החברה הגישה הודעה נוספת במסגרת תביעת החברה, בה הופנתה תשומת לב סגנית הנשיאה להחלטת השופטת מאירי. 

11.            ביום 26.10.2011 הגישו החברה ומר שוורץ את תצהיר העדות מטעמם בתביעת המערערים. 

12.            ביום 31.10.2011 הגישו המערערים בקשה, בה עתרו כי בית הדין יקבע כי הפלוגתאות המתייחסות לטענות הכלולות בתביעת החברה לא ייכללו במסגרת הדיון בתביעת המערערים, ולחלופין הודיעו כי ככל שהפלוגתאות נכללות במסגרת תביעת המערערים הם מסכימים לבקשת החברה לאיחוד דיון  ולדחיית מועד הדיון, וזאת על מנת שניתן יהיה לקיים את הדיון בטענות החברה בצורה ראויה וללא שייפגעו זכויותיהם. בהחלטת השופטת מאירי מיום 31.10.2011 נקבע כי אין מקום עתה להכרעה בבקשה, וכן כי ההחלטה מיום 26.10.2011 תובא מיידית בפני סגנית הנשיאה השופטת לקסר.

13.            ביום 1.11.2011 הודיעה החברה נוספת במסגרת תביעת החברה, בה הבהירו כי על פי בקשת המערערים כאמור בסעיף 12 לעיל המערערים מסכימים לאיחוד התביעות ולדחיית מועד הדיון.

14.            ביום 1.11.2011 הגישו המערערים והחברה "בקשה מוסכמת לאיחוד דיון ולביטול דיון ההוכחות", במסגרתה הודיעו כי הגיעו להסכמה על איחוד הדיון וביקשו לדחות את הדיון שהיה קבוע ליום 3.11.2011 (לתוכנה של הודעה זו נתייחס בהמשך). על פני הדברים, הודעה זו לא הייתה בפני סגנית הנשיאה עת נתנה את החלטתה בבקשה לאיחוד דיון, כיון שנסרקה בתיק של תביעת החברה (בו הוגשה בקשת האיחוד) רק ביום 2.11.2011, לאחר מתן ההחלטה בבקשת האיחוד.

15.            בהחלטה מיום  1.11.2011 קבעה סגנית הנשיאה השופטת לקסר כי אין מקום להורות על איחוד הדיון, לנוכח העובדה שתביעת המערערים נמצאת בשלב מתקדם וקבועה להוכחות, ותביעת החברה הוגשה גם כנגד נתבעים אחרים ומצויה בשלב מקדמי.

16.            בהחלטה מיום 1.11.2011 קבעה השופטת מאירי כי הדיון הקבוע בפניה ליום 3.11.2011 יידחה, עקב ההסכמה על איחוד הדיון.

17.            בהחלטת השופטת מאירי מיום 2.11.2011, שניתנה לפנות ערב, קבעה השופטת מאירי כי הובא עתה לידיעתה כי הבקשה לאיחוד נדחתה ביום 1.11.2011 בשעות הצהריים; הצדדים לא הביאו עובדה זו לידיעתה בבקשתם שהוגשה ביום 1.11.2011 בשעות הערב; לפיכך, הדיון שנקבע ליום 3.11.2011 יתקיים במועדו.